Por: Redacción de PAM*
La acuicultura mundial continúa creciendo, pero la disponibilidad y el precio de la harina de pescado siguen siendo importantes limitaciones. Las alternativas de proteínas animales, como la harina de subproductos avícolas y la harina de carne y huesos, muestran un gran potencial, especialmente para las especies carnívoras. En esta revisión se evalúa su valor nutricional, digestibilidad y rendimiento como sustitutos de la harina de pescado en las dietas de camarones, tilapias y truchas.
El crecimiento económico y la expansión de la acuicultura han aumentado la demanda mundial de harina de pescado (FM, por sus siglas en inglés), pero su oferta limitada y las perspectivas desfavorables de los precios plantean grandes desafíos. Por ello, los nutricionistas se centran en identificar sustitutos eficaces, como la harina de subproductos avícolas (PBM) y la harina de carne y huesos (MBM), en especial para especies carnívoras de alto valor como el camarón y la trucha.
Las proteínas de origen vegetal son la opción lógica para sustituir FM en las dietas de especies herbívoras y omnívoras, pero las fuentes de proteínas animales, como PBM y MBM, son claramente alternativas preferibles a FM en especies carnívoras. Salvo contadas excepciones, la mayoría de las especies carnívoras son alimentos marinos de alto valor, como el camarón y la trucha. El objetivo de este artículo es revisar los ensayos de alimentación realizados para evaluar la PBM y la MBM como sustitutos de la FM en las dietas para camarones, tilapias y truchas.
Composición nutricional
Tanto la PBM como la MBM son subproductos de las operaciones de sacrificio de ganado y aves de corral. Los procesos y condiciones de procesamiento empleados por las plantas de Estados Unidos y Canadá son suficientes para destruir la mayoría de los microorganismos patógenos (como salmonella, clostridium, campylobacter y virus de gripe aviar), con un efecto mínimo sobre la digestibilidad de nutrientes clave como la lisina. La legislación federal de Estados Unidos y Canadá prohíbe a las plantas de procesamiento aceptar y procesar animales infectados con enfermedades específicas como encefalopatía espongiforme bovina y gripe aviar.
La PBM es similar a la FM en cuanto a su composición, salvo por un contenido ligeramente inferior de algunos aminoácidos. La MBM tiene un contenido algo menor de algunos aminoácidos y mayor de minerales, en comparación con la FM (Tabla 1). Se han descrito con frecuencia variaciones significativas en la composición de estas harinas proteicas, que podrían deberse en gran medida a la variabilidad en la composición y la calidad de la materia prima.
Digestibilidad de proteínas y energía
La PBM se asemeja mucho a la FM en su composición y cuenta con una alta digestibilidad de proteínas y energía (> 88% y > 80%). La MBM, aunque valiosa, presenta una menor digestibilidad y un mayor contenido de minerales. Estas diferencias influyen en la cantidad de cada ingrediente que se puede incluir de forma segura y eficaz en los alimentos acuáticos, pero es posible que sea necesario limitar el uso de la MBM por motivos relacionados con la calidad del agua.
Digestibilidad de aminoácidos
La clasificación relativa en digestibilidad de aminoácidos (AA) de las tres harinas de proteína animal es similar a la de la proteína bruta. Una vez más, se debe tener precaución al usar niveles relativamente altos (> 10%) de MBM en los alimentos acuáticos, a menos que la dieta se complemente con aminoácidos cristalinos como la lisina y la metionina.
La bibliografía no proporciona datos fiables sobre la digestibilidad de la PBM medida en camarones.
Perfil de aminoácidos digestibles vs. requerimientos
Apartando los ensayos de alimentación, la comparación entre el perfil de aminoácidos digestibles (DAA, por sus siglas en inglés) de un ingrediente proteico y los requerimientos (es decir, la proteína ideal) de la especie objetivo es la herramienta más eficaz para evaluar la utilidad de ese ingrediente concreto, siempre que los datos sobre la composición y la digestibilidad de los aminoácidos sean fiables y precisos. Se realizaron cálculos para pescado y camarón aplicando valores de digestibilidad separados.
Este DAA se compara con los requerimientos de la tilapia, la trucha y el camarón. Tanto la MBM como la FM tienen un perfil DAA limitante similar para la tilapia (Ile, Thr, Trp, Met + Cys), siendo el triptófano el DAA más limitante. El desequilibrio en los DAA sugeriría que la tasa máxima de sustitución de FM en la dieta de la tilapia es del 50% para MBM y del 80% para PBM. Una comparación similar para la trucha revela que tanto la MBM como la PBM pueden satisfacer los requerimientos de DAA en un nivel muy alto (del 80 al 100%).
Sin embargo, debido a los valores de digestibilidad relativamente bajos medidos en camarones, la tasa máxima de sustitución de FM por MBM en las dietas es solo del 40% y del 75% para PBM. Los DAA más limitantes para los camarones fueron la metionina y la cistina. Los valores presentados para los camarones son solo de referencia, ya que los valores de DAA son escasos y variables. Se necesitan más datos en esta área.
Respuesta de crecimiento tras la sustitución de harina de pescado por harina de carne y huesos y harina de subproductos avícolas
Camarón blanco del Pacífico (Litopenaeus vannamei)
En la Figura 1 se muestra la respuesta del aumento de peso del camarón blanco del Pacífico a la sustitución de la proteína de FM por MBM. Contrariamente a la tasa máxima de sustitución calculada en función del DAA limitante, el camarón blanco puede mantener un aumento de peso muy satisfactorio (es decir, ~ 90% de la dieta de control con FM) con una sustitución del 100% de FM. Esta discrepancia se debe probablemente a una subestimación de la DAA de la MBM en el camarón.
Cuando se representó en una gráfica la respuesta del aumento de peso en función de la tasa de inclusión real de FM, se observó que el camarón blanco puede crecer bastante bien con una tasa de inclusión de FM tan baja como del 10-20%, más una tasa de inclusión de MBM de aproximadamente el 20% en la dieta. Sin embargo, un alto nivel de sustitución de FM por MBM generalmente dio lugar a una pérdida de entre el 3% y el 5% en la eficiencia alimentaria. Los datos de la bibliografía indican que la sustitución de FM por MBM no tiene un efecto significativo sobre la mortalidad, la composición de la carcasa y las características gustativas.
La respuesta al aumento de peso es variable entre los diferentes grados de PBM y probablemente esté relacionada con el bajo contenido en cenizas y el secado rápido. La PBM es igual que la FM en cuanto al aumento de peso, mientras que la PBM de grado alimenticio para mascotas y el PBM de grado alimenticio tienen un ligero efecto negativo en el aumento de peso de camarones. Cuando se usa en combinación con PBM, la tasa de inclusión de FM podría reducirse a alrededor del 10%.
La respuesta al uso del alimento fue similar a la del aumento de peso. La PBM con bajo contenido en cenizas y secado rápido mejoró el uso del alimento en comparación con la FM, pero ocurrió lo contrario con la PBM de grado alimenticio para mascotas (PFG, por sus siglas en inglés) o de grado alimenticio para alimentos (FG), con una pérdida media de alrededor del 5%. Al igual que en el caso de la MBM, la sustitución de FM por PBM no afectó la tasa de mortalidad, la composición en canal, ni las características gustativas.
Tilapia
La tilapia se considera generalmente una especie omnívora y, por lo tanto, no requiere una alta tasa de inclusión de FM o harina de proteína animal en la dieta. La MBM puede sustituir a la FM en la dieta de la tilapia hasta en un 100%, con una pérdida del 8% en el aumento de peso en comparación con el control de FM. Una vez más, esto no concuerda con el cálculo de DAA. Es evidente que hay otros factores además del DAA que pueden afectar el rendimiento del crecimiento de la tilapia.
Sin embargo, el uso de MBM en proporciones elevadas probablemente provocará una pérdida del 5% en el uso del alimento. Los estudios realizados de reemplazo de FM por PBM no indicaron ningún efecto en el aumento de peso de la tilapia, incluso con niveles elevados de sustitución. Los muy limitados datos sugieren que la sustitución por PBM afectará de manera negativa la eficiencia alimentaria (~ 5%).
Trucha
Una tasa de sustitución de FM por MBM superior al 75% parece provocar una disminución notable del aumento de peso, lo que también sugiere el cálculo del DAA. Sin embargo, la PBM de alta calidad puede sustituir totalmente la FM en la alimentación de las truchas sin perjudicar el rendimiento, siempre que se añadan lisina y metionina cristalinas para satisfacer sus requerimientos.
Tasas de sustitución recomendadas
La tasa óptima de sustitución de FM y la tasa de inclusión dietética de MBM y PBM en las dietas de camarones, tilapias y truchas se indican en la Tabla 2. Estos valores se derivan principalmente de los resultados de ensayos de crecimiento. A tasas de sustitución elevadas, los nutricionistas de alimentos deben examinar el equilibrio de aminoácidos y considerar la suplementación con aminoácidos sintéticos si es necesario. Bajo la relación de precios normales entre FM, MBM y PBM, la sustitución de FM por MBM o PBM debería reducir de manera importante la demanda de FM y también el costo del alimento y el aumento de peso.
Conclusiones
La PBM tiene una composición nutricional y un valor alimenticio similares a los de la FM para camarones, tilapias y truchas. El uso del alimento puede reducirse ligeramente (~5%) a tasas elevadas. La MBM tiene un valor alimenticio algo inferior al de la PBM debido a su deficiencia en contenido de aminoácidos y digestibilidad. La tasa óptima de sustitución de FM por MBM es de alrededor del 50% para el camarón o la trucha, y del 60% para la tilapia. A altas tasas de sustitución, se debe examinar con cuidado el equilibrio de aminoácidos y la suplementación. Las dietas deben formularse con un nivel adecuado de ácidos grasos esenciales, independientemente de la fuente de ingrediente proteico.
Este artículo es patrocinado por NORTH AMERICAN RENDERERS ASSOCIATION (NARA).
Esta es una versión resumida desarrollada por el equipo editorial de Panorama Acuícola Magazine del artículo “REPLACEMENT OF FISHMEAL WITH POULTRY BYPRODUCT MEAL AND MEAT AND BONE MEAL IN SHRIMP, TILAPIA AND TROUTDIETS” Escrito por YU, Y. – National Renderers Association, Inc. Hong Kong. La versión original fue publicada en NOVIEMBRE de 2004 en AVANCES EN NUTRICIÓN ACUÍCOLA. Se puede acceder a la versión completa, incluyendo tablas y figuras, a través de https://nutricionacuicola.uanl.mx/index.php/acu/ article/view/195
