Un caso de estudio: El modelo ecuatoriano de cultivo de camarón

Por: Yahira Piedrahita, Centro Internacional de Estudios Estratégicos para la Acuicultura (CIDEEA)

Por qué la adaptación productiva de Ecuador superó a los sistemas intensivos asiáticos después de la mancha blanca

Resumen

Ecuador cerró 2025 como el mayor exportador mundial de camarón, con 1,394,412 toneladas embarcadas y USD 8,401 millones en valor, superando por primera vez al petróleo como principal producto de exportación del país. Este caso de estudio sostiene que el modelo ecuatoriano de cultivo de camarón —desarrollado mediante adaptación productiva a las condiciones locales tras la crisis del virus de la mancha blanca de finales de los noventa— ha mostrado un desempeño más sostenido que los sistemas intensivos de Asia en tres frentes: crecimiento exportador ininterrumpido, resiliencia sanitaria frente a los colapsos agudos que la AHPND causó en varios países asiáticos, y eficiencia productiva, con menor uso de energía y una estructura de costos manejada con mayor eficiencia.

El camarón ecuatoriano hoy

Ecuador cerró 2025 como el mayor exportador mundial de camarón [1], con 1,394,412 toneladas embarcadas —un incremento interanual del 15.1% en volumen [3]— y un valor de USD 8,401 millones según el Banco Central del Ecuador, un 20.2% más que en 2024 [2]. Por primera vez, el camarón se convirtió en el principal producto de exportación del país, por delante del petróleo [2]. China, Europa y Estados Unidos concentraron en conjunto el 90.5% del volumen exportado [1]. La industria se apoya en una superficie estimada de 225,000 hectáreas de piscinas camaroneras [4] y en una cadena que integra laboratorios de maduración y larvicultura, fincas de engorde y plantas de proceso a lo largo de la costa ecuatoriana.

Esta escala es reciente. A finales de los años noventa, la expansión del virus de la mancha blanca (WSSV) devastó la producción y las exportaciones del país, en medio de una crisis financiera que restringió el crédito [5, 6] y condujo a la dolarización de la economía del país. La recuperación tomó forma a partir de 2000 sobre una premisa distinta a la seguida en Asia: en lugar de reconvertir la infraestructura o importar un modelo externo, el sector adaptó animales y manejo a sus propias condiciones. Para 2006 había recuperado el volumen exportado previo a la crisis, y hacia 2021 exportaba aproximadamente 21 veces más que en 2000 [7]. En la década siguiente, los programas de selección genética evolucionaron hasta establecer, en 2022, el primer programa de selección genómica totalmente integrado para camarón blanco del Pacífico [8]. En 2023, Ecuador se convirtió en el primer país del mundo en firmar un Acuerdo de Asociación Regulatoria con la FDA de Estados Unidos [9], y en 2026 el sector formalizó compromisos verificables de restauración de manglar [10] y de medición de salario digno bajo la metodología Anker [11].

Este artículo examina esa trayectoria como un caso de buenas prácticas frente al modelo intensivo desarrollado en gran parte de Asia. La comparación no busca desacreditar a otros productores: busca explicar, con evidencia verificable, por qué la ruta ecuatoriana —genética adaptada al ambiente local, manejo extensivo y semi-intensivo, e inversión gradual en tecnología— ha producido un desempeño más sostenido en crecimiento exportador, en resiliencia sanitaria y en eficiencia productiva que el registrado por los principales exportadores asiáticos en el mismo período.

Dos modelos de producción: Ecuador frente a los sistemas asiáticos

India, Tailandia, Vietnam e Indonesia agrupan sistemas con distintas especies, densidades, tamaños de estanque y niveles de bioseguridad; una comparación rigurosa exige unidades equivalentes y límites de cálculo comunes [12]. Con esa salvedad, los parámetros documentados muestran dos rutas tecnológicas distintas.

Infraestructura y densidad

El modelo ecuatoriano se desarrolló sobre fincas extensivas y semi-intensivas de gran escala —de decenas a cientos de hectáreas— con densidades de siembra bajas, del orden de 20 individuos por metro cuadrado, que permiten usar alimentos de menor contenido proteico [13]. Esa escala también permite a los productores ecuatorianos comprar alimento directamente a las fábricas, mientras que en segmentos de pequeña escala en Asia —particularmente en Vietnam— la dependencia de crédito de distribuidores intermedios eleva el costo del insumo [13]. Los sistemas asiáticos de mayor densidad, en cambio, suelen requerir alimentos de mayor contenido proteico, mayor inversión en aireación y tratamiento de agua, e infraestructura de manejo más intensiva por unidad de área [12, 13].

Estatus sanitario y programas genéticos

SPF significa libre de patógenos específicos dentro de un programa sanitario definido; no describe resistencia genética ni garantiza protección después de una exposición, y la resistencia o tolerancia específicas pueden coexistir con el estatus SPF [14]. Buena parte de la industria asiática ha priorizado el estatus SPF certificado, con líneas genéticas de origen internacional, como eje central de su estrategia sanitaria [14]. Ecuador siguió una vía distinta, y más temprana: la selección de reproductores comenzó desde el mismo año en que apareció la mancha blanca, inicialmente mediante selección masal a partir de rasgos fenotípicos —crecimiento y supervivencia observados directamente en finca—, sin caracterización genética formal. A partir de 2010, varios programas formalizaron esa práctica con líneas propias desarrolladas mediante selección directa en estanques comerciales, incorporando caracterización genética, seguimiento productivo y trazabilidad de la descendencia hacia las fincas de origen [15, 16]. Una década más tarde, se incorporó selección genómica para mejorar principalmente supervivencia y también crecimiento, aunque los propios responsables del programa señalaron que la respuesta en supervivencia era menos predecible que en crecimiento [8]. La diferencia de fondo es metodológica: desde el origen, Ecuador evaluó y seleccionó en las condiciones reales de la finca de destino, en lugar de basar la estrategia sanitaria únicamente en el estatus SPF de origen.

La diferencia de fondo es metodológica: desde el origen, Ecuador evaluó y seleccionó en las condiciones reales de la finca de destino.

Alimentación y manejo de la biomasa

Los datos ecuatorianos disponibles son inusualmente granulares. Molina Poveda y Espinoza Ortega analizaron 639 estanques comerciales de Guayas (2018–2020): con alimentación acústica, el alimento extruido se asoció con un factor de conversión de 1.67 frente a 1.96 con alimento peletizado, y ciclos de 110 frente a 128 días [17]. Reis y Massaut documentaron que la automatización de la alimentación exige ajustar el monitoreo, pues encontraron menores concentraciones de oxígeno y mayor acumulación de materia orgánica cerca de los alimentadores [18]. Un estudio de 101 fincas con datos de 2019 registró un rendimiento medio de 7.03 toneladas por hectárea de estanque al año y un factor de conversión medio de 1.32 [19]. No se identificaron conjuntos de datos multi-finca de escala y transparencia equivalentes para los productores asiáticos comparados en la literatura consultada; esa asimetría es, en sí misma, un indicio del nivel de trazabilidad zootécnica que Ecuador ha consolidado públicamente en años recientes.

Tabla 1. Datos zootécnicos de fincas ecuatorianas citados en el artículo

Elaborado por Panorama Acuícola Magazine con información de CIDEEA.

Figura 1. Comparación entre modelo ecuatoriano y modelo asiático desde tres criterios de análisis

Por qué el modelo ecuatoriano ha sido más eficiente

Crecimiento exportador sostenido durante 25 años

Desde la recuperación de 2006, la expansión no se ha interrumpido: aproximadamente se ha duplicado cada cinco años desde 2010, de unas 146,000 toneladas exportadas ese año a cerca de 1.39 millones de toneladas en 2025 [1, 7]. En el mismo periodo, los principales competidores asiáticos mostraron trayectorias más irregulares: India registró un crecimiento de apenas 9% en sus exportaciones de camarón de cultivo en 2025, y buena parte de la competitividad vietnamita depende del procesamiento de materia prima importada más que de producción propia en expansión [20]. Un factor comercial adicional favoreció a Ecuador en el mercado estadounidense en 2025: un arancel de 15%, frente a tasas más altas aplicadas a India y Vietnam, impulsó el crecimiento de ese destino [1]. Se trata de un factor de política comercial, no productivo, y puede variar; aun así, la escala y la continuidad del abastecimiento ecuatoriano —condición previa para aprovechar cualquier ventaja arancelaria— son atribuibles al modelo productivo aquí descrito.

Figura 2. Volumen de exportaciones de camarón de Ecuador. Fuente: Estadísticas CNA, diciembre de 2025 [3]. Peso exportado convertido de libras a toneladas. Serie sin ajuste por presentación del producto.

Resiliencia sanitaria frente al historial asiático de brotes agudos

La comparación sanitaria exige precisión. Ecuador no ha estado libre de presión patógena: convive de forma endémica con el virus de la mancha blanca desde finales de los noventa, y con el virus IHHNV, que no ha impedido el crecimiento sostenido de la producción pero que continúa provocando rechazos en algunos mercados de importación. Además, hay evidencia de que la necrosis hepatopancreática aguda (AHPND) está presente de forma crónica en varios países de América Latina, aunque no se ha reportado en Ecuador [21]. La diferencia decisiva frente a Asia no es la ausencia de patógenos, sino el tipo de impacto que han tenido. En Asia, el AHPND causó colapsos agudos y severos de producción —en China a partir de 2009 y en Vietnam, Tailandia y Malasia entre 2010 y 2013— documentados por la FAO como una crisis sanitaria regional con pérdidas económicas mayores [22]. En Ecuador, la producción ha seguido creciendo de forma sostenida durante el mismo periodo pese a la presión endémica de sus propios patógenos [21]. Esa distinción entre infección crónica manejable e infección aguda que paraliza la producción es, precisamente, el resultado que cabría esperar de un modelo de selección genética evaluado en condiciones comerciales reales, como el descrito en la sección anterior.

La diferencia decisiva frente a Asia no es la ausencia de patógenos, sino el tipo de impacto que han tenido.

Eficiencia en el uso de energía y recursos

Una comparación publicada por Boyd, Davis y McNevin armonizó estimaciones de uso de recursos para camarón blanco en Ecuador, India, Indonesia, Tailandia y Vietnam, incluyendo energía directa e incorporada en insumos, y mostró el menor valor medio para Ecuador [12].

Figura 3. Uso estimado de energía por tonelada de camarón blanco

El estudio estimó para Ecuador un uso de energía entre 26% y 43% inferior al de los cuatro comparadores. Estos resultados provienen de encuestas a productores en distintos períodos, no de mediciones directas bajo un protocolo experimental común, por lo que constituyen referencias comparativas sujetas a incertidumbre y no valores definitivos de cada modelo productivo [12]. Respaldan una ventaja energética específica; no constituyen una clasificación integral de sostenibilidad ni una medición actual de emisiones de carbono.

Eficiencia en el manejo de costos

No se localizó, en la literatura consultada, una cifra pública que compare de forma estandarizada el costo de producción por libra entre Ecuador y sus competidores asiáticos con suficiente rigor metodológico como para citarse aquí sin reservas; por ello, este artículo no atribuye una cifra puntual de ahorro. Lo que sí está documentado, incluso por publicaciones especializadas de países competidores, son las razones estructurales de esa competitividad: la baja densidad de siembra permite usar alimento de menor costo por unidad de proteína; la escala de finca permite comprar directamente a las fábricas de alimento, evitando el margen del distribuidor; y la genética adaptada localmente reduce las pérdidas asociadas a brotes virales y la tasa de cosechas fallidas (failing rate) que, en sistemas de mayor densidad y menor bioseguridad, elevan el costo efectivo por libra producida [13]. Una publicación del sector vietnamita concluyó, de hecho, que comparar directamente los costos de Vietnam y Ecuador es metodológicamente cuestionable precisamente porque las condiciones estructurales —escala, densidad, acceso a insumos y bioseguridad— son tan distintas [13]. Esa misma asimetría estructural es, en los términos de este artículo, la explicación de por qué el modelo ecuatoriano compite con una estructura de costos más eficiente.

Este marco de costos enfrenta hoy una presión externa nueva. El Banco Mundial proyectó para 2026 un alza de 24% en los precios de la energía a nivel global, el mayor incremento en cuatro años, atribuido a un conflicto bélico en curso que ha interrumpido el suministro petrolero internacional [24]. En paralelo, el fenómeno de El Niño costero redujo la cuota de pesca de anchoveta autorizada en Perú en 36.2% frente a 2025, y la producción global de harina y aceite de pescado reportada por el IFFO cayó 38% y 12% respectivamente en el primer trimestre de 2026, llevando el precio de la harina de pescado a un máximo histórico de USD 2,500 por tonelada [25] —un insumo del que Ecuador importó cerca de USD 83.6 millones solo en 2025. Ambos factores son externos al modelo productivo descrito en este artículo y pueden erosionar, al menos parcialmente, la ventaja de costos aquí documentada; su efecto neto sobre la competitividad relativa de Ecuador frente a sus competidores asiáticos —que enfrentan presiones similares sobre energía e insumos importados— no ha sido aún cuantificado y requiere seguimiento.

Tabla 2. Presiones externas sobre los costos en 2026 citadas en el artículo

Elaborado por Panorama Acuícola Magazine con información de CIDEEA.

Sostenibilidad ambiental y social como ventaja adicional

Un análisis desarrollado con Clark University documentó una recuperación neta de la cobertura de manglar en Ecuador entre 1999 y 2022: de 148,123 hectáreas en 1999 a 151,161 hectáreas en 2022, un incremento neto de aproximadamente 3,038 hectáreas, con un máximo de 151,306 hectáreas en 2018 [10]. El sector camaronero formalizó en 2026 una alianza de restauración con Conservación Internacional Ecuador sobre esa base [10].

Figura 4. Evolución de la cobertura de manglar en Ecuador, 1999–2022

En el frente social, un ejercicio de Sustainable Shrimp Partnership (SSP) e IDH evaluó en abril de 2026 las remuneraciones de 2024 en tres fincas —Cachugran, Marfrisco y Chongón— frente a la referencia de salario digno de la metodología Anker, con auditoría de terceros [11]. SSP combina, además, certificación del Aquaculture Stewardship Council (ASC) con requisitos adicionales sobre antibióticos, agua y trazabilidad [23]. Ninguno de estos ejercicios cubre a la totalidad del sector; su valor es demostrar que el desempeño ambiental y social del modelo ecuatoriano puede verificarse externamente, lo que refuerza —no sustituye— el argumento de eficiencia productiva desarrollado en las secciones anteriores.

Conclusión

La evidencia reunida en este caso respalda una conclusión clara: durante los últimos 25 años, el modelo ecuatoriano de producción de camarón ha sido más exitoso que los sistemas intensivos desarrollados en los principales países asiáticos exportadores, en los tres frentes que definen la competitividad de largo plazo de esta industria. Primero, un crecimiento exportador sostenido e ininterrumpido desde la recuperación de 2006, que ha duplicado el volumen embarcado cada cinco años y consolidó a Ecuador como el mayor exportador mundial en 2025. Segundo, una resiliencia sanitaria demostrada: mientras el AHPND provocó colapsos agudos de producción en China, Vietnam, Tailandia y Malasia entre 2009 y 2013, Ecuador convirtió la presión endémica de sus propios patógenos en un problema manejable, sin que ello haya interrumpido su trayectoria de crecimiento. Tercero, una eficiencia productiva —medida en menor uso de energía por tonelada y respaldada por una estructura de costos estructuralmente más eficiente— que le permite competir con eficacia en los principales mercados internacionales.

Esta fortaleza no elimina el riesgo sanitario futuro ni sustituye la vigilancia permanente que exige cualquier sistema biológico expuesto a patógenos en evolución: el propio historial ecuatoriano, que arrancó con una crisis viral devastadora en 1999, es la prueba de que ningún modelo es inmune por diseño. Pero el desempeño de los últimos 25 años muestra que la adaptación productiva a las condiciones locales —genética evaluada en campo, manejo extensivo y semi-intensivo, e inversión gradual en tecnología— construyó una ventaja competitiva duradera que los sistemas intensivos asiáticos, en su conjunto, no han logrado igualar.

Por Yahira Piedrahita, Centro Internacional de Estudios Estratégicos para la Acuicultura (CIDEEA)

Preguntas frecuentes

¿Cuánto camarón exportó Ecuador en 2025?

Ecuador cerró 2025 como el mayor exportador mundial de camarón, con 1,394,412 toneladas embarcadas, un incremento interanual del 15.1% en volumen, y un valor de USD 8,401 millones según el Banco Central del Ecuador. Por primera vez, el camarón superó al petróleo como principal producto de exportación del país.

¿En qué se diferencia el modelo ecuatoriano de cultivo de camarón de los sistemas asiáticos?

El modelo ecuatoriano se desarrolló sobre fincas extensivas y semi-intensivas de gran escala, con densidades de siembra del orden de 20 individuos por metro cuadrado y alimentos de menor contenido proteico. Los sistemas asiáticos de mayor densidad suelen requerir alimentos de mayor contenido proteico, más aireación y tratamiento de agua.

¿Qué papel tuvo la selección genética en la recuperación de Ecuador tras la mancha blanca?

La selección de reproductores comenzó desde el mismo año en que apareció la mancha blanca, a partir de crecimiento y supervivencia observados en finca. A partir de 2010 se formalizaron líneas propias seleccionadas en estanques comerciales, y en 2022 se estableció el primer programa de selección genómica totalmente integrado para camarón blanco del Pacífico.

¿Ecuador tiene AHPND?

Hay evidencia de que la AHPND está presente de forma crónica en varios países de América Latina, aunque no se ha reportado en Ecuador. En Asia causó colapsos agudos de producción en China a partir de 2009 y en Vietnam, Tailandia y Malasia entre 2010 y 2013.

¿Cuánta menos energía usa Ecuador por tonelada de camarón?

La comparación de Boyd, Davis y McNevin estimó para Ecuador un uso de energía entre 26% y 43% inferior al de India, Indonesia, Tailandia y Vietnam. Los resultados provienen de encuestas a productores y constituyen referencias comparativas sujetas a incertidumbre.

¿Qué presiones externas enfrentan los costos de producción en 2026?

El Banco Mundial proyectó un alza de 24% en los precios de la energía para 2026, y la producción global de harina de pescado cayó 38% en el primer trimestre de 2026, con un precio récord de USD 2,500 por tonelada. Su efecto neto sobre la competitividad de Ecuador aún no ha sido cuantificado.

Referencias

Panorama Acuícola Magazine es la publicación de referencia de la acuacultura en español, con más de 32 años de trayectoria. Edición digital, noticias técnicas y análisis para productores, nutricionistas y proveedores de América Latina, en panoramaacuicola.com.